Un nouvel ordre exécutif du président Trump peut affecter chaque blog, site de recettes, site de critiques, site de commerce électronique et forum en ligne qui publie du contenu généré par les utilisateurs.
L'ordonnance exécutive mentionne spécifiquement Facebook et Twitter.
Mais le champ d'application de la commande comprend tous les sites Web qui publient du contenu généré par les utilisateurs et modéré.
Selon le texte publié par la Maison Blanche:
“Sec. 7. Définition. Aux fins de cette commande, le terme «plate-forme en ligne» désigne tout site Web ou application qui permet aux utilisateurs de créer et de partager du contenu ou de s'engager dans les réseaux sociaux, ou tout moteur de recherche général. »
I a demandé Jeff Ferguson , professeur auxiliaire en numérique Marketing chez UCLA et partenaire chez Amplitude Digital ( @AmplitudeAgency ) à propos de la portée de cet ordre exécutif et il a donné cette opinion:
"La définition d'une" plate-forme en ligne "telle que définie par l'ordre exécutif du président est très large et peut englober un blog, un forum en ligne , ou même un site de recettes qui permet aux utilisateurs de partager des recettes, en plus des exemples courants de «médias sociaux» qui viennent généralement à l'esprit. »
Je suis d'accord avec Jeff que la formulation est très large:
“… tout site Web… qui permet aux utilisateurs de créer et de partager du contenu… »
Section 230 de la Common Decency Act (CDA 230)
Le but du CDA 230 était de le rendre sûr pour quiconque crée un site qui permet aux utilisateurs de créer et de partager du contenu sans se soucier d'être poursuivi pour du contenu publié par un utilisateur.
Cette absence de litige a permis à Internet de se développer et de favoriser la liberté d'expression.
Plus important encore, les sites étaient libres de modérer leurs utilisateurs et de ne pas être classés comme éditeurs de ce contenu, une conceptionation pourrait ouvrir un site à des poursuites.
Selon le Electronic Frontier Foundation (EFF):
"Le CDA 230 offre également son bouclier juridique aux blogueurs qui agissent comme intermédiaires en hébergeant des commentaires sur leurs blogs. En vertu de la loi, les blogueurs ne sont pas responsables des commentaires laissés par les lecteurs, du travail des blogueurs invités, des conseils envoyés par e-mail ou des informations reçues via les flux RSS. Cette protection juridique peut toujours être maintenue même si un blogueur est au courant du contenu répréhensible ou émet des jugements éditoriaux. »
Selon le décret, un éditeur qui restreint« l'accès au contenu qu'il considère être «obscène, obscène, lascif, sale, excessivement violent, harcelant ou autrement répréhensible…» pourrait être sujet à la levée de son immunité légale s'il ne donne pas un préavis adéquat, une explication motivée ou une possibilité d'audience.
Voici la clause spécifique du décret:
"(ii) les conditions dans lesquelles une action restreignant l'accès ou la disponibilité du matériel n'est pas" prises de bonne foi »au sens du sous-alinéa c) (2) (A) de l'article 230, en particulier si des mesures peuvent être« prises de bonne foi »si elles sont:
… prises après avoir omis de fournir un préavis adéquat, une explication motivée ou une occasion significative d'être entendu; "
La définition de wha t est «répréhensible» peut varier d'un site à l'autre.
De nombreux forums en ligne interdisent les discussions sur la religion et la politique au motif qu'ils sont «répréhensibles» car ce type de commentaires conduit à des divisions parmi les membres du forum.
Et qu'en est-il d'un forum religieux?
Cela signifie-t-il que les commentaires «répréhensibles» faisant la promotion d'une religion alternative ne peuvent pas être restreint sans donner au commentateur un préavis suffisant, une explication motivée ou une occasion significative de be entendu?
L'EFF écrit:
“L'article 230 interdit d'imposer la responsabilité de l'éditeur à un prestataire de services pour l'exercice de son éditorial et fonctions d'autorégulation. Comme l'a noté le quatrième circuit:
Les poursuites visant à tenir un service responsable de l'exercice des fonctions éditoriales traditionnelles d'un éditeur - telles que la décision de publier, retirer, reporter ou modifier du contenu - sont interdites.
Le but de cette immunité statutaire n'est pas difficile à discerner. Le Congrès a reconnu la menace que représentent les poursuites en responsabilité délictuelle pour la liberté d'expression dans le nouveau média Internet en plein essor. . . . L'article 230 a été édicté, en partie, pour maintenir la robustesse des communications sur Internet. »
Plutôt que d'augmenter la liberté d'expression, ce décret pourrait faire le contraire en supprimant l'immunité traditionnelle des litiges accordée aux forums en ligne, aux blogueurs et à de nombreux autres types de sites Web dont le contenu est généré par les utilisateurs.
Citations
Electronic Frontier Foundation:
Exercice des fonctions éditoriales
article 230 du Communications Decency Act
Maison Blanche:
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire