Mercredi, les législateurs ont affronté les dirigeants des quatre acteurs les plus puissants de l'industrie technologique: Amazon, Apple, Facebook et Google. Même si chaque entreprise est soumise à un examen antitrust pour des raisons différentes, le comité a profité de l'audition de cette semaine pour mettre en évidence les similitudes entre les quatre, plaidant pour une future réforme de la réglementation.
Depuis la dernière En juin, les législateurs se sont lancés dans une vaste enquête antitrust dans le secteur de la technologie, expliquant comment certains des noms les plus notables du secteur sont devenus trop grands en étouffant la concurrence. Les législateurs ont entendu des centaines d'heures de témoignages et obtenu plus d'un million de documents tout au long de leur enquête, un processus qui a rendu difficile pour des PDG comme Mark Zuckerberg de Facebook et Jeff Bezos d'Amazon d'échapper aux questions inconfortables.
Tout au long de ce processus et sous la direction du représentant David Cicilline (D-RI), le comité a découvert des schémas de comportement gênants que les quatre entreprises présentent. Cela inclut la manière dont chaque entreprise contrôle la distribution, surveille ses concurrents et abuse de son contrôle sur la technologie pour renforcer son pouvoir.
"Nous avons observé des schémas communs et des problèmes de concurrence au cours de notre enquête."
Dans ses remarques liminaires, Cicilline, le président du sous-comité sur les lois antitrust du House Judiciary Committee, a déclaré: «Bien que ces quatre sociétés diffèrent par des Nous avons observé des tendances communes et des problèmes de concurrence au cours de notre enquête. »
Les géants de la technologie de l'énergie exercent sur la distribution d'informations et de produits ont été la clé de l'enquête du comité. Apple et Amazon détiennent tous deux un pouvoir énorme sur qui peut mettre en place des applications et vendre des produits. Le représentant Val Butler Demings (D-FL) a interrogé le PDG d'Apple, Tim Cook, sur les règles de l'App Store, en se concentrant surDécision d'Apple de supprimer les applications de contrôle parental tierces qui utilisaient la technologie de gestion des appareils mobiles (MDM). Apple a son propre logiciel de contrôle parental.
Google a pris feu à Cicilline pour avoir gardé un œil vigilant sur les concurrents à la recherche. Cicilline a cité des e-mails obtenus grâce à l'enquête entre des employés de Google préoccupés par la façon dont les entreprises concurrentes devenaient de plus en plus dominantes. Pour Yelp en particulier, Google aurait menacé de supprimer ses avis si le géant ne pouvait pas les intégrer dans ses propres produits. Cette technique de surveillance s'étend également aux trois autres sociétés. Par exemple, Facebook aurait gardé un œil sur d'autres entreprises technologiques émergentes, s'efforçant de les copier ou éventuellement de les acheter, comme dans le cas d'Instagram .
En gagnant en position dominante sur leurs marchés respectifs, les entreprises pourraient rendre plus difficile pour les entreprises et les produits concurrents de gagner du terrain. Amazon a été le principal exemple de ce comportement du comité. La représentante Lucy McBath (D-GA) a souligné la capacité d'Amazon à «empêcher systématiquement» les vendeurs de vendre des produits dans des catégories spécifiques, citant des entretiens avec un vendeur qui pensait avoir été empêché de vendre des genres de livres spécifiques.
"Je ne pense pas que ce soit systématiquement ce qui se passe", a répondu Bezos. "Les vendeurs tiers dans l'ensemble se débrouillent extrêmement bien sur Amazon."
Le comité prévoit de publier un rapport à la fin de l'été exposant ses conclusions. Le Congrès ne peut pas faire grand-chose pour briser la Big Tech, mais il peut élaborer une législation visant à la réglementer. Facebook et Google font déjà l'objet d'un examen antitrust par les forces de l'ordre. Des agences comme la Federal Trade Commission et le ministère de la Justice sont les seuls organismes habilités à sanctionner la technologie en raison de son comportement anticoncurrentiel.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire