L'audience antitrust technologique était bonne, en fait

Eh bien, nous avons eu une audience antitrust.

Une longue aussi. L’enquête du Comité judiciaire de la Chambre sur le pouvoir de marché d’Amazon, Apple, Facebook et Google a duré près de six heures, ce qui représente une poignée de retards et d’interruptions. Les démocrates et républicains en alternance ont posé aux PDG de ces entreprises 217 questions combinées, allant de questions pointues sur la façon dont Facebook intimide les petits concurrents ( de Rep . Pramila Jayapal ) à des demandes curieusement intéressées sur les raisons pour lesquelles les e-mails de collecte de fonds des membres vont dans le dossier spam ( merci vous, Représentant Greg Steube .)

Dans son fouettement fou entre entreprises, problèmes et théories du complot , l'audience antitrust de mercredi ne ressemblait à rien comme un fil de médias sociaux à défilement sans fin. Chaque question criait, chaque réponse interrompue, rien de vraiment osé, et très peu appris. Polarisé et polarisant. Vous voulez détourner le regard, vous ne pouvez pas détourner le regard. Un autre jour en 2020.

Et pourtant, pour tout ce qu'il y a à critiquer sur l'audition de mercredi, j'en suis reparti plutôt encouragé. Pour la première fois en un demi-siècle, le Congrès prend au sérieux son rôle de régulateur antitrust et a entrepris une enquête de 13 mois qui a jusqu'à présent produit 1,3 million de documents chargés de preuves. Les membres du sous-comité en sont venus à croire, comme moi, que les entreprises technologiques sont devenues trop puissantes et ont besoin d'une réglementation. Mercredi leur a offert une chance de nous montrer ce qu'ils ont trouvé jusqu'à présent - et d'indiquer où ils pourraient aller ensuite.

Voyons où le Congrès a pressé chaque entreprise.

Avec Amazon , les membres se sont concentrés sur deux domaines clés: l'utilisation controversée par la société de données sur des vendeurs tiers sur sa plate-forme pour informer le développement - et la promotion - de ses propres produits; et la prolifération de produits contrefaits sur le site et les préjudices que cela entraîne pour les acheteurs et les vendeurs. Makena Kelly a attrapé un échange de clés à The Verge:

Amazon a une politique interdisant la pratique, mais des législateurs comme la représentante Pramila Jayapal (D-WA) se sont concentrés sur l'application de cette politique par l'entreprise.

"Permettez-moi de vous demander, M. Bezos, est-ce qu'Amazon accède aux données des vendeurs et les utilise pour prendre des décisions commerciales?" Jayapal a demandé.

Bezos a souligné la politique de l'entreprise interdisant cette pratique, mais a déclaré: "Je ne peux pas vous garantir que cette politique n'a jamais été violée." Il a poursuivi: «Nous continuons à examiner cela très attentivement. Je ne suis pas encore convaincu que nous soyons allés au fond des choses et nous allons continuer à l’étudier. Ce n'est pas aussi facile à faire qu'on pourrait le penser car certaines des sources de l'article sont anonymes. »

Bezos était calme et gentil lors de son premier témoignage avant le Congrès, mais a été principalement interrompu avant de pouvoir sortir plus de quelques phrases. Pourtant, il y avait des trébuchements: il a dit qu'il ne savait pas si les commerçants étaient tenus de fournir un nom, une adresse ou un numéro de téléphone avant de pouvoir s'inscrire pour vendre des produits sur Amazon. Et les documents publiés par le comité décrivaient comment les dirigeants d'Amazon ont planifié pour saper la société mère de Diapers.com, qui l'a jadis défiée sur le marché des produits pour les nouveaux parents. Amazon a réduit les prix des couches et a finalement acquis la société pour un fraction de sa valeur précédente.

Apple a sans doute échappé à la plus légère de toutes les entreprises lors de l'audience de mercredi, ne serait-ce qu'en volume de questions: Tim Cook n'en a eu que 35, comparé à 59 pour Bezos, 62 pour Mark Zuckerberg et 61 pour Sundar Pichai. On ne sait pas pourquoi, bien que les voies d’enquête soient claires. Apple crée au moins 60 applications telles que Music et Mail qui sont en concurrence avec des vendeurs tiers mais qui ne sont pas soumises à la taxe de 30% qu'elle leur impose, ce qui réduit la concurrence sur le marché. Cook a fait valoir qu'il existe de nombreux téléphones et de nombreux systèmes d'exploitation, et plus de choix pour les consommateurs que vous ne pouvez presque même l'imaginer, et que les frais facturés par Apple sont compétitifs par rapport à Google et à d'autres magasins.

Mais les documents publiés mercredi prouvent que les règles du jeu ne sont pas égales pour tous les développeurs. Mark Gurman de Bloomberg a révélé comment Apple a pu obtenir l'application Prime Video d'Amazon sur son App Store en 2017: en prenant moitié moins de revenus de l'entreprise comme elle prend de tout le monde .

Cook a également dû expliquer pourquoi Apple a effacé toute une catégorie d'applications que les parents utilisaient pour surveiller le temps d'écran de leurs enfants tout en introduisant sa propre fonction de mesure du temps d'écran. (Je comprends la position d'Apple ici - ces applications utilisaient des fonctionnalités de gestion des appareils mobiles qui n'étaient pas conçues pour ce genre de choses et qui auraient facilement pu être abusées - mais cela montre l'énorme pouvoir de marché de l'entreprise.)

Un endroit où Cook a été presque entièrement libéré: il y avait très peu de questions sur la dépendance de l'entreprise à l'égard de la Chine en tant que fournisseur ou marché pour ses produits.

Pour Facebook , les questions étaient pour la plupart rétrospectives: pourquoi acheter Instagram? Était-ce pour éliminer un concurrent? Avec Nilay Patel, j'ai jeté un coup d'œil à cette question dans The Verge, en regardant les documents publiés par le comité. Nous avons écrit:

Fin février 2012, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a envoyé un e-mail à son directeur financier, David Ebersman, pour lui faire part de l’idée d’acheter des concurrents plus petits, dont Instagram et Chemin. «Ces entreprises sont naissantes mais les réseaux établis, les marques ont déjà du sens, et si elles se développent à grande échelle, cela pourrait être très perturbateur pour nous», écrit-il. «Étant donné que nous pensons que notre propre évaluation est assez agressive et que nous sommes vulnérables sur le mobile, je suis curieux de savoir si nous devrions envisager d’en prendre un ou deux. Que pensez-vous? ”

Ebersman était sceptique. «Toutes les recherches que j'ai vues montrent que la plupart des transactions ne parviennent pas à créer la valeur attendue par l'acquéreur», a-t-il répondu. "Je vous demanderais de trouver une explication convaincante de ce que vous essayez d'accomplir." Ebersman a ensuite énuméré quatre raisons potentielles d'acheter des entreprises et ses réflexions sur chacune: neutraliser un concurrent, acquérir des talents, intégrer des produits pour améliorer le service Facebook et «autre».

C'est une combinaison de neutralisation d'un concurrent et d'amélioration de Facebook, a déclaré Zuckerberg dans une réponse. «Il y a un effet de réseau autour des produits sociaux et un nombre fini de mécanismes sociaux différents à inventer. Une fois que quelqu'un gagne à un mécanicien spécifique, il est difficile pour les autres de le supplanter sans faire quelque chose de différent. »

Lors de l'audience, Zuckerberg a décidé d'acheter un concurrent, mais a déclaré qu'il pensait que ce serait complémentaire de Facebook plutôt qu'une application qui rivaliserait un jour avec sa taille:

«J'ai été clair qu'Instagram était un concurrent dans l'espace du partage de photos mobiles », a déclaré mercredi Zuckerberg au Congrès. «Il y en avait beaucoup d'autres à l'époque. Ils ont concurrencé des applications comme VSCO Cam unnd PicPlz et des entreprises comme Path. C'était un sous-ensemble de l'espace global de connexion dans lequel nous existons. Et en les invitant à nous rejoindre, ils sont certainement passés du statut de concurrent dans l'espace de caméra mobile à une application que nous pourrions aider à grandir et à obtenir plus. personnes à utiliser. »

La question est de savoir si les membres trouveront cela satisfaisant ou si les documents seront utilisés pour alimenter un nouvel effort de rupture sur Facebook, ce qui l'oblige à sortir d'Instagram et éventuellement de WhatsApp. Mais aucun membre du Congrès n'a ouvertement préconisé cela lors de l'audience, du moins ce que j'ai entendu.

En dehors des questions sur Instagram, le sous-comité a posé beaucoup de questions à Zuckerberg sur la modération de contenu. (Comment un contenu préjudiciable peut-il obtenir 20 millions de vues en cinq heures? Êtes-vous partisan des conservateurs?) Nous avons déjà entendu ces questions et ses réponses. Mais la plupart du temps, le Congrès a juste interrompu avant qu'il ne puisse répondre.

Enfin, Google a répondu à des questions sur la manière dont son moteur de recherche privilégie souvent les résultats des propriétés appartenant à Google aux dépens des petites entreprises. Rich Nieva a capturé la menace dans CNET :

Des quatre sociétés, Google court le plus grand danger d'action antitrust. Le ministère américain de la Justice enquête sur l'énorme activité de publicité numérique de Google et devrait intenter une action en justice contre le géant de la recherche cet été. La société est également prise au piège dans une autre enquête par une coalition de procureurs généraux, dirigée par Texas AG Ken Paxton.

Les législateurs se concentrent principalement sur la domination de Google dans la recherche sur le Web, la publicité numérique et logiciel pour smartphone. L'entreprise traite environ 90% de toutes les recherches en ligne aux États-Unis. Cette mainmise sur le marché est à la base de l'énorme activité publicitaire de Googless, qui génère la quasi-totalité des 160 milliards de dollars de ventes annuelles de l'entreprise. Les critiques accusent Google de comportement anticoncurrentiel avec son activité publicitaire, car la société possède tous les côtés du système d'enchères, ce qui pourrait donner à Google un avantage injuste.

Pichai, calme et à la voix douce, a répondu aux questions en affirmant que les annonceurs ont beaucoup de choix et que Google essaie seulement de donner aux consommateurs ce qu'ils veulent. Lorsque les républicains ont commencé à lui expliquer pourquoi certains conservateurs avaient été bannis de YouTube, Pichai a déclaré qu'il y avait plus de voix conservatrices sur YouTube aujourd'hui que jamais auparavant.

L'inconvénient de Le format de mercredi est que le Congrès a eu du mal à faire des affaires antitrust hermétiques tout en poursuivant quatre d'entre eux simultanément. (Les tentatives constantes des républicains pour faire dérailler l'audience avec de fausses plaintes de «partialité» ont malheureusement été couronnées de succès.)

Mais l'avantage est que le Congrès a en fait mentionné, souvent par son nom, les des entreprises qui ont été écrasées en raison du comportement anticoncurrentiel des géants. On a demandé à Amazon pourquoi, pendant la pandémie, ses propres sonnettes Ring étaient considérées comme un «bien essentiel» afin de ne pas interrompre leur distribution, alors que les concurrents Arlo et Eufy ne l'étaient pas. Tim Cook a été fait pour expliquer pourquoi Basecamp avait tellement de mal à faire approuver une application de messagerie sans donner à Apple 30% de ses revenus. Sundar Pichai a dû répondre à des questions sur les nombreuses façons dont la société a empiré la vie de Yelp .

À une époque où ces PDG de la technologie peuvent se sentir presque intouchables, mercredi nous a montré les débuts de la responsabilité. Les géants ont été appelés sur le tapis et interrogés. C'était en retard, c'était compliqué et insatisfaisant. En d’autres termes, c’était la démocratie, et j’étais content de le voir.

Et le teLes PDG étaient probablement heureux que tout se soit passé mercredi, plutôt qu'à une date ultérieure. Jeudi, les entreprises déclarent leurs bénéfices, et si vous constatez une énorme augmentation des ventes chez Apple ou Amazon, vous comprendrez peut-être pourquoi les entreprises étaient impatientes de reporter leur inquisition dès que possible après son retard. Avec tout ce dont ils sont accusés, le profit de pandémie est quelque chose sur lequel je ne pense pas qu'ils veuillent répondre à des questions.

En fin de compte, je me retrouve avec les mots du représentant. David Cicilline (D-RI) à la fin de l'audience. «Les entreprises telles qu'elles existent aujourd'hui ont un pouvoir de monopole», a-t-il déclaré. «Certains doivent être séparés. Tous doivent être correctement réglementés. »

Ce n'était pas assez. Mais c'était vrai, et c'était un début.

Le ratio

Aujourd'hui dans les nouvelles qui pourraient affecter la perception du public des grandes plates-formes technologiques.

Désactivez la mise au point douce. Ajoutez des livres. Tu te souviens des livres? Commandez quelques anneaux lumineux. En voici une. Vous lui avez donné 4,5 étoiles. Vous obtenez 6/10. @JeffBezos pic. twitter.com/X2H8dB0aeX

- Room Rater (@ratemyskyperoom) 29juillet,2020

J'adore la texture. Grande composition. Le vase et la plante sont parfaits. Fort 9/10. Ce serait un dix avec plus de couleur. @sundarpichai pic. twitter.com/5F2EPzKaWG

- Room Rater (@ratemyskyperoom) 29juillet,2020