Los especialistas en marketing intervienen: qué plataforma de video

¿Te gusta chatear?

Sí. Vengo de una larga lista de debatientes, negociadores e interrogadores generales, y ahora resulta que iniciar estas discusiones se ha convertido en parte de mi trabajo.

Se nota. a menudo durante la vida de nuestro equipo. Discusiones lentas

sobre todo, desde la hora del almuerzo hasta las últimas noticias de marketing - - el último de los cuales a menudo incluye un debate saludable sobre qué herramientas y canales preferimos usar, tanto como especialistas en marketing como consumidores de tecnología.

Entonces, qCuando mi colega, editora del blog de marketing Sophia Bernazzani , recientemente cubrió toda una discusión sobre cuál es mejor, Snapchat o Instagram, pensé: “Es una gran idea. ¿Qué más podemos debatir?

Esta vez los contendientes fueron algunas de las principales plataformas de video en vivo que existen: Facebook, Instagram, YouTube y Snapchat. Abrí la discusión sobre Slack ...

… y, como el debate de Bernazzani, decidimos abrirlo a nuestro miembros de la comunidad inbound.org .

Preguntamos a los siguientes especialistas en marketing:

1. ¿Cuál es su plataforma? favorito para videos en vivo?
2. ¿Usas diferentes plataformas para diferentes propósitos?
3. su / estas plataforma (s)?
4. ¿No le gustan especialmente las plataformas no preferidas? De ser así, ¿por qué?

Y ahora, compartimos algunas de las principales razones por las que los especialistas en marketing prefieren cada plataforma. Siga leyendo para conocer algunos de los aspectos más destacados de la discusión a continuación.

¿Por qué utilizar Facebook Live?

1) Hay más participación.

Según el administrador de videos de Facebook Fiji Simo , alrededor del 20% de todos los videos en el canal son en vivo, tiempo dedicado a verlos siendo multiplicado por 4 durante el año pasado.

El video ya es un formato de contenido popular en Facebook, con aproximadamente 100 millones de horas consumidas en el canal cada día . Entonces, cuando se considera que 20 millones de horas se componen de video en vivo, los datos hablan por sí mismos: la gente está interesada en este tipo de video.contenido. No es de extrañar que los especialistas en marketing estén de acuerdo:

2) Hay un alcance mayor.

Tenga en cuenta que en su cita anterior, Eric Peters , gerente senior Growth Marketing Academy, también habló sobre el alcance de Facebook Live.

Hasta la fecha, Facebook tiene 1,28 billones de usuarios activos por día . Además de eso, sigue siendo los canales de redes sociales más populares de Pew Research Center. En otras palabras, cuando se comparte contenido en Facebook, Esto se hace con un poco de audiencia integrada.

Con tantas personas que ya usan Facebook, los usuarios a menudo encuentran contenido de creadores que aún no tienen, porque es recomendado por el algoritmo de la plataforma, o uno de sus amigos se ha comprometido con élo lo compartió, que se muestra como actividad en sus feeds.

Por lo tanto, cuando los especialistas en marketing comparten contenido en Facebook, la audiencia no se limita necesariamente a las personas a las que ya les gustan sus páginas, sino que también tiene el potencial de crecer. nuevas audiencias como mencionamos anteriormente. El vendedor de redes sociales Nick Carney está de acuerdo:

3) Es fácil de usar.

Carney también mencionó el hace que, cuando se trata de transmitir videos en vivo con comodidad, Facebook emerge como líder nuevamente.

Como señala, Facebook Live no solo se integra sin problemas a una serie de otras plataformas, pero también responde a más de un espectador ograbación, como una computadora de escritorio o un dispositivo móvil. Y cuando eres un especialista en marketing que intenta capturar el flujo de un evento o brindar una mirada espontánea a lo que está haciendo tu marca, este tipo de uso traducible es importante.

Quizás por eso la estratega de medios sociales Christine Gritmon respondió las siguientes preguntas:

4) El contenido real sobrevive a la transmisión en vivo.

Gritmon también mencionó la naturaleza No es muy persistente el contenido de video de Facebook Live. A diferencia de otras plataformas de contenido efímero, explica, los espectadores pueden seguir consumiendo su contenido de video en vivo mucho después de que finalice la transmisión.

Observe cómo se acercó a la idea de reutilizar ele Contenido de Facebook Live en otros lugares. Si bien las publicaciones de Instagram no en vivo, por ejemplo, se pueden compartir e incrustar en otro lugar, las historias en vivo y los videos no pueden. El uso de Facebook, explica Gritmon, permite que este contenido de video específico continúe existiendo en otros lugares, a largo plazo, de modo que aún pueda llegar a quienes no asistieron a la transmisión en vivo.

¿Por qué usar Instagram?

1) Es bueno para contenido de formato corto.

Cuando se trata de transmitir videos en vivo a dispositivos móviles, el administrador de redes sociales de Fresh Egg Mark Longhurst dice que Instagram Live es su plataforma preferida :

Aquí es donde entra en juego la visibilidad. Instagram, similar a Facebook es una plataforma en la que los usuarios se desplazan a través de un flujo de múltiples piezas de contenido consumible, no realizan búsquedas.buscando nada en particular y no llegué a este destino después de una búsqueda. Más bien, están aquí solo para ver qué hay de nuevo y qué podría ser interesante.

Esto es especialmente cierto para la función "Videos que pueden gustarle " de Instagram, que incluye videos seleccionados, en vivo y pregrabados que podrían gustarle a un usuario determinado, en función de su comportamiento de visualización en la plataforma, y ​​que personalmente llevó a seguir más de un perfil no descubierto previamente.

Dicho esto, la gente no no necesariamente busca consumir una gran cantidad de contenido mientras se desplaza, incluso si es un formato de video en vivo. Aproximadamente dos tercios de los espectadores prefieren el video menos de un minuto , y en un flujo de contenido abarrotado, es profesionalBable que es aún menos. Entonces, como dice Longhurst, cuando se trata de esta plataforma, sea breve.

2) A veces, el contenido parece un poco más natural.

Los videos en vivo formales y preproducidos son excelentes, en cierto contexto. Si está organizando un seminario web, por ejemplo, o una entrevista más larga que ha provocado o promocionado con anticipación, los espectadores tienen una mejor idea de para qué sirven; de hecho, probablemente ya la tengan. se inscribió o planeó verlo antes de que comenzara la transmisión.

Pero hay un momento y un lugar para ello, dice el director de marketing de la Asociación de Agentes Inmobiliarios del Gran Kalamazoo. Angela M. McMillan , e Instagram Live ¿no es así?

Cuando se trata de Instagram Live, concéntrese en videos cortos y útiles con atractivo estético, y contenido que noNo es necesario que se quede después de su transmisión en vivo inicial.

Estos criterios hacen de Instagram una gran plataforma para videos en vivo que parecen actualizaciones, una forma de decir 'hola' a los espectadores y mostrarles cuál es tu marca y sus empleados lo hacen. Por ejemplo, tal vez haya un evento de la industria de moda en el que podría tener presencia: Instagram Live ofrece una excelente manera de hacerle saber a su audiencia que está allí y que les dará una idea. de toda la acción genial que está teniendo lugar. Luego, si desea hacer una revisión compilada del evento que sea un poco menos espontánea por naturaleza, busque una plataforma diferente para ello.

¿Por qué utilizar YouTube?

1) Es valioso para aquellos que ya tienen una audiencia allí.

Cuando Gritmon intervino en las plataformas de video en vivo, señaló que "YouTube Live es maravilloso para aquellos que tienen audiencia",pero que simplemente "no es donde está mi audiencia". Por esta razón, si es nuevo en YouTube, es posible que este no sea el mejor lugar para sus videos en vivo.

Sin embargo, si ya tiene una presencia establecida en YouTube y normalmente la usa para contenido pregrabado, puede ser una plataforma valiosa para una "edición especial" de algo, o un evento que su audiencia debería "escuchar", que puede promocionar y provocar con un video no en vivo antes de la transmisión.

Aquí hay un ejemplo de cómo Sony Pictures Entertainment hizo precisamente eso para provocar su Hangout Live con el elenco de Amazing Spider-Man 2 :

2) Esto es mejor para contenido de formato largo.

Como mencionamos anteriormente, YouTube es una mejor plataforma para videos en vivo más largos, especialmente cuando los ha promocionado de algunas de las formas en que lo hemos hecho.iscuted arriba. cierto en el móvil, dice Longhurst; de hecho, consulte la última edición de la lista de la plataforma en la tienda de iTunes :

Ese no fue siempre el caso, según TechCrunch , la lista leída anteriormente, "YouTube: vea, descargue y comparta videos ", sin mencionar el contenido en vivo. Pero desde la perspectiva del consumidor, no notamos nada notable diferente en la experiencia de visualización en vivo aquí que en los otros canales que hemos discutido. Aunque permite a los usuarios minimizar el video en una esquina para una reproducción continua mientras navegan en otra parte de la aplicación, Facebook ofrece la misma funcionalidad.

Por lo tanto, parece que la plataforma podría estar tratando de ponerse al día con otras plataformas en el ámbito de la audiencia móvil en vivo. desde un punto de vistaActualmente, el marketing, la grabación y la transmisión de video en vivo a través de dispositivos móviles solo están disponibles para cuentas verificadas con al menos 100 suscriptores, lo que lo hace menos que ideal para contenido corto y espontáneo.

¿Por qué usar Snapchat?

La verdad es que ahora: no hemos tenido noticias de un montón de especialistas en marketing locos que usen SnapChat para videos en vivo.

Por su parte, Gritmon dice que usa Snapchat para "permanecer en el juego" como estratega de redes sociales, y que no cree que se esté usando. por el grupo demográfico al que ella o sus clientes intentan llegar. También señaló que parece que se usa ampliamente para compartir contenido privado con un grupo selecto de amigos, no para llegar a nuevas audiencias con contenido en vivo.

En resumen, parece que el veredicto está en:

• Facebook = Bueno para la participación y el alcance,especialmente con videos en vivo de formato más largo.
• Instagram = bueno para la visibilidad, con videos en vivo espontáneos en forma más corta.
• YouTube = bueno para los especialistas en marketing con una audiencia preestablecida en esta plataforma de temas que ya pueden subir videos pregrabados a sus canales para provocar transmisiones en vivo.
• Snapchat = Excelente para compartir con amigos, sin nuevas audiencias.

Muchas gracias a los especialistas en marketing de la comunidad e inbound.org que participaron en esta discusión. ¿Dónde encaja usted en el debate sobre la mejor plataforma de video en vivo? Háznoslo saber en los comentarios.